其次，表現(xiàn)在斗爭提出的目標(biāo)上，首先是“自治”，在以后的“非暴力”運(yùn)動中逐漸提出“獨(dú)立”；所謂“自治”就是在隸屬于英國統(tǒng)治的情況下，民族資產(chǎn)階級行使一些權(quán)力。這不能簡單理解為它的妥協(xié)性。從當(dāng)時的情況來看，英國在印度殖民統(tǒng)治了半個多世紀(jì)，殖民機(jī)構(gòu)基本穩(wěn)定。而且印度是大英帝國在遠(yuǎn)東的殖民中樞，殖民統(tǒng)治力量相當(dāng)強(qiáng)大，要一下子實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”是不現(xiàn)實(shí)的，更容易遭到英國殖民當(dāng)局的反對。而“自治”比較現(xiàn)實(shí)，相對而言，它比較溫和，容易被英國接受。而隨著英國自身力量的衰弱、印度民族資產(chǎn)階級的壯大，在第二、第三次“非暴力”運(yùn)動中逐漸提出了完全“獨(dú)立”的口號。這種由“自治”到“獨(dú)立”的策略，在一定程度上體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神，在當(dāng)時起到了一定的積極作用。

　　最后，軟弱性、妥協(xié)性。當(dāng)然，甘地把非暴力作為宗教信仰和不可更改的原則，明顯地具有種種弊病和缺陷，對印度民族解放運(yùn)動產(chǎn)生了一些消極影響。如絕對的非暴力不可能實(shí)現(xiàn)；貶斥一切暴力，給群眾運(yùn)動制定清規(guī)戒律，不準(zhǔn)越雷池一步，必然束縛群眾的積極性；如果只要發(fā)生暴力就停止運(yùn)動，必然挫傷士氣，喪失革命時機(jī)，延長革命過程；群眾性自苦和自我犧牲，總有時間和環(huán)境的局限性；在暴力的鎮(zhèn)壓下，徒手的抵抗只能足無謂的犧牲；非暴力的宗教色彩迎合了群眾的蒙昧落后意識，不利于群眾的真正覺醒；等等。

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2025中考一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看